¿Cómo funcionaría la 'contribución justa'? no sería

Una de las actividades favoritas de las empresas de telecomunicaciones de Europa es quejarse de que los jugadores de Big Tech que aprovechan gratuitamente deberían verse obligados a pagar por el uso de la red. No es exactamente así como lo describen, porque hacerlo evocaría las palabras utilizadas por Ed Whiteacre, ex director ejecutivo de AT&T, cuando dijo que "para Google, Yahoo, Vonage o cualquiera, esperar usar estas tuberías de forma gratuita es nueces." Eso fue en 2005, y los comentarios de Whiteacre fueron vistos ampliamente en ese entonces como un ataque a la neutralidad de la red, un vago principio sobre el trato justo del tráfico de Internet.

Posteriormente, la neutralidad de la red se ha convertido en una vaca sagrada en ambos lados del Atlántico, por lo que las empresas de telecomunicaciones de Europa en 2023 argumentan que los jugadores de Big Tech deberían hacer una "contribución justa" a los costos de la red. Después de todo, es su tráfico el que obstruye estas tuberías. Pero el argumento equivale a lo mismo que el de Whiteacre, incluso si está expresado en el lenguaje del compromiso: las empresas de telecomunicaciones hacen todos los gastos y apenas ven los beneficios, mientras que las grandes tecnológicas no pagan nada y se vuelven aún más obscenamente ricas. Algo debe cambiar, o esas tuberías eventualmente explotarán.

Lo que ninguno de los quejosos en Telcoland parece haber pensado es cómo debería funcionar este mecanismo de cobro. El mes pasado, ETNO y GSMA, los principales grupos de presión del sector de las telecomunicaciones, dedicaron una buena parte de un nuevo informe sobre el futuro de la infraestructura electrónica a la contribución justa. Está destinado a ser leído por funcionarios de la Unión Europea (UE), las personas que tomarán cualquier decisión sobre el asunto, pero su resumen ejecutivo no incluye casi nada sobre los aspectos prácticos.

Todo lo que han dicho las empresas de telecomunicaciones es que cualquier "gran generador de tráfico", es decir, los jugadores de Big Tech en lugar de sus propios clientes adictos a Internet, debería estar legalmente obligado a celebrar negociaciones comerciales sobre tarifas. Gran generador de tráfico (o LTG), en este caso, sería cualquier empresa cuyos servicios representen más del 5% del "tráfico promedio anual en horas pico" de un operador. Si las partes no pueden llegar a un acuerdo, un tercero "neutral" debe fallar sobre la base de los "principios rectores de la UE". Los LTG estadounidenses que se preparan para esta adjudicación probablemente se sentirían como un crítico de Putin frente a un juez de Moscú.

Diluvio de datos

La mayor incertidumbre es sobre la estructura y el nivel de las tarifas. A las empresas de telecomunicaciones les encanta enmarcar el crecimiento del tráfico de datos como algo absolutamente negativo, una inundación apocalíptica que eventualmente los sumergirá, en lugar de algo que impulse la demanda de sus servicios. La sugerencia es que por cada gigabyte adicional que circula por la red, hay un costo adicional que asumir. Esto facilitaría la justificación de los cargos en función de los niveles de tráfico. Pero es falso. La realidad es que un aumento de gigabytes no ha tenido un impacto perceptible ni en las ventas ni en los costos, y claramente no ha elevado esos costos tanto como las empresas de telecomunicaciones quieren que los reguladores piensen.

Ciertamente, no existe correlación alguna entre el crecimiento del tráfico y los gastos generales. Esto se muestra mejor con referencia a Telefónica de España, uno de los mayores operadores de redes fijas y móviles de Europa y uno de los pocos que incluye detalles del tráfico en sus informes anuales. Menos de 36 000 petabytes fluían a través de sus diversas redes en 2017. Cinco años después, el torrente era de casi 126 000. Sin embargo, los costos operativos anuales de Telefónica, la suma de lo que gasta en suministros, personal, artículos diversos, depreciación y amortización, se redujeron de casi 47 000 millones (50 000 millones de dólares) en 2017 a 38 000 millones (40 700 millones de dólares) el año pasado.

Sí, Telefónica ha estado deshaciéndose de activos, saliendo de mercados y despidiendo personal. Sin duda, sus costos habrían aumentado de no haber sido por estos recortes, y sus márgenes habrían sido más reducidos. Pero si hay problemas de costos, el tráfico obviamente no es el principal culpable, simplemente un chivo expiatorio conveniente. En otras medidas relacionadas con los costos, tampoco hay correlación. Los gigavatios hora de Telefónica, una medida de su uso de electricidad, cayeron de alrededor de 6900 en 2017 a aproximadamente 6100 el año pasado. Su intensidad de capital (gasto como porcentaje de los ingresos) se contrajo levemente del 15% al ​​14,8% en el mismo período.

Si Telefónica cobrara por gigabyte, un LTG podría haber tenido que asumir el año pasado un aumento de precios del 30% cuando no había señales de un aumento correspondiente en los costos del operador. Un esquema más justo sería cobrar un porcentaje de los costos relevantes y, sin embargo, los costos totales, como se muestra, han ido disminuyendo. Para disfrutar de un crecimiento regular de las ventas a partir de estas tarifas, Telefónica tendría que demostrarle a un LTG que los gastos relacionados con LTG están aumentando cuando el crecimiento del tráfico de cada barra métrica publicada es estable o está en declive.

Subvencionados de forma efectiva por los gigantes de Internet, los operadores de los mercados súper competitivos de Europa se moverían rápidamente para reducir drásticamente los precios de los usuarios finales y hacerse con una cuota de mercado. Esto erosionaría rápidamente el margen adicional que vieron en el primer año de contribución justa y los dejaría financieramente dependientes de Big Tech.

En el peor de los casos�

Todo eso es probablemente el mejor de los casos. Cobrar un generador de tráfico del 5 % pero no uno del 4,99 % suena arbitrario. Para los críticos, puede parecer tan malo como el zero-rating, el sistema que permite el uso ilimitado de una aplicación mientras que sus rivales finalmente son estranguladas. Esa práctica ha llevado a los operadores ante los tribunales por cargos de discriminación, prohibidos por las leyes de neutralidad de la red. ¿Qué sucede si un LTG se niega a pagar, incluso después de que se involucre un árbitro "neutral"? En la mayoría de los sectores, a una entidad o persona que no paga se le negarían inmediatamente los servicios o productos. Pero esto contravendría las reglas de neutralidad de la red que prohíben el bloqueo del tráfico de Internet.

El otro problema es que una reacción violenta de los LTG sería especialmente feroz si los cargos fueran sustanciales y, de lo contrario, tendrían poco impacto. Deutsche Telekom, Orange, Telecom Italia, Telefónica y Vodafone, que respaldan la idea de la contribución justa, generaron colectivamente más de $280 mil millones en ventas el año pasado. Los pagos por un total de $ 20 mil millones equivaldrían a solo el 7% de esa cifra y un porcentaje aún menor de los ingresos totales del mercado, incluidas las numerosas empresas de telecomunicaciones más pequeñas que también podrían exigir tarifas.

Conscientes de todo esto, las empresas de Internet pueden estar riéndose. A menos que las empresas de telecomunicaciones negocien como un colectivo, lo que podría generar quejas sobre un comportamiento similar al de un cartel, es de suponer que Amazon o Netflix podrían jugar con ellos y amenazar con retirar los servicios de las redes más caras. La historia del sector sugiere que alguna marca desafiante verá la oportunidad de no cobrar por el uso. Una vez que eso suceda, la contribución justa no tendrá nada más que dar.

Los gobiernos nacionales de Europa, si no sus expertos supranacionales no elegidos, parecen haberse dado cuenta de que la contribución justa es una tontería. Citando fuentes familiarizadas con el asunto, un informe de Reuters del fin de semana dijo que los ministros de telecomunicaciones de 18 países de la UE rechazaron la idea, aparentemente insistiendo en que no hay evidencia de un déficit de inversión. Las grandes tecnológicas, cobradas por el uso, probablemente pasarían los costos a los consumidores, según creen los ministros.

Su otra preocupación es que la contribución justa no parece muy compatible con la neutralidad de la red. Los mandarines de la UE parecen pensar que los dos conceptos pueden convivir en armonía. Sin embargo, Roberto Viola, el director general de una división de la UE llamada CNECT y un orgulloso arquitecto de la neutralidad de la red, quedó momentáneamente desconcertado durante un debate reciente en Politico cuando se le preguntó si bloquear un LTG que no paga violaría las reglas que él ayudó a escribir. "¿Quién diablos no distribuiría contenido que es popular?" finalmente logró. Los críticos más estridentes de Fair Contribution no podrían haberlo dicho mejor.

Artículos Relacionados:

� Iain Morris, editor internacional, Light Reading